Крайняя необходимость в административном праве

Комментарий к Ст. 2.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

Ошибочным может быть также представление о размере предотвращаемого вреда. Юридическое значение будет иметь переоценка такого вреда, которая привела к фактическому причинению лицом такого же по тяжести или большего ущерба, чем предотвращённый.

Объективно такие действия выходят за рамки крайней необходимости, однако современным правом принимаются в расчёт субъективные возможности лица по оценке опасной ситуации: Крайняя необходимость в уголовном праве[ править править код ] Нормы о крайней необходимости включены в уголовное законодательство большинства стран мира [15].

Так, крайняя необходимость законодательно урегулирована уголовными кодексами Болгарии , Венгрии , Польши , Франции , ФРГ и других стран.

Удивительно, но факт! УК Киргизии содержит указание о том, что причинение чрезмерного вреда по неосторожности не является нарушением условий правомерности крайней необходимости.

В целом в западном праве под крайней необходимостью понимается признаваемое правомерным нарушение формального правового запрета, причиняющее вред законным интересам невиновной третьей стороны, совершаемое в целях устранения опасности, угрожающей другим правовым интересам [1].

Крайняя необходимость в уголовном праве России[ править править код ] Уголовный кодекс РФ включает в себя норму о крайней необходимости.

Удивительно, но факт! Суд первой инстанции признал, что Л.

Соответствующие положения содержатся в его ст. По смыслу закона состояние крайней необходимости может возникнуть в результате действия или бездействия как физического, так и юридического лица, поскольку никаких ограничений по этому поводу КоАП РФ не установил.

Удивительно, но факт! Суд указал, что при сложившихся обстоятельствах угроза расправой в его адрес, невозможность вызова полиции из-за скоротечности событий, невозможность применения физической силы ввиду численного преимущества другой стороны конфликта выстрелы в воздух являлись единственно возможным способом защиты права собственности на жилище, принадлежащее родственнику Г.

Например, в практике арбитражных судов состоянием крайней необходимости признавалось осуществление юридическим лицом деятельности по эксплуатации газовых котельных, относящихся к опасным производственным объектам, без лицензии ч.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от Действие лица в состоянии крайней необходимости относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Удивительно, но факт! Человек, совершая указанные деяния в состоянии крайней необходимости, законодательно не признаётся лицом виновным, что исключает привлечение его к административной ответственности.

Отрицательная судебная практика по ст. Объяснить это можно тем, что причинение вреда в условиях крайней необходимости, как правило, очевидно.

Содержание

Поэтому либо такие дела не доходят до суда, либо прекращаются при рассмотрении еще в первой инстанции. Отрицательная же практика обширна. Причем норма о крайней необходимости в основном фигурирует в делах об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения. Расскажем о случаях, в которых ссылки на крайнюю необходимость были признаны судами необоснованными: То есть данное условие будет соблюдено, если ситуация требовала немедленного врачебного вмешательства в случаях, например, инфаркта, инсульта, приступа аппендицита и т.

Источниками угрожающей опасности при крайней необходимости, в частности, могут быть стихийные силы — наводнения, пожары, землетрясения и др.

Удивительно, но факт! Положительная судебная практика по ст.

Действия лица, устраняющего угрозу указанным правоохраняемым интересам, формально образуют состав одного или нескольких правонарушений, предусмотренных соответствующими статьями Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающего административную ответственность за административные правонарушения. Крайняя необходимость Самарского облсуда от Не признаются совершенными в условиях крайней необходимости действия, связанные с выездом на полосу встречного движения для объезда препятствия, если была возможность объехать его другим способом решение Мосгорсуда от Не удается обычно оправдать крайней необходимостью и оставление места ДТП.

Например, Мосгорсуд в решении от Положительная судебная практика по ст. Сравниваются они посредством учёта социального состояния интересов, нарушаемых с защищаемыми. Например, сопоставляя человеческую жизнь или его здоровье с имущественными интересами, предпочтение будет, безусловно, отдано первому.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве

В обстоятельствах, когда защита одних имущественных интересов стала следствием нарушения других имущественных интересов, оценка вреда производится по критерию стоимостного восприятия вреда предотвращённого и причинённого. Следует заметить, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность, согласно статьи 39 Уголовного кодекса РФ.

Крайняя необходимость Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

Удивительно, но факт! Законодатель, раскрывая понятие крайней необходимости, указывает на три условия, при наличии которых действия лица, образующие состав административного правонарушения, не могут служить основанием для привлечения его к административной ответственности в связи с отсутствием признака вины.

Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. Понятие необходимой обороны Упомянув о состоянии необходимой обороны, разберёмся, в чем отличия крайней необходимости и необходимой обороны. Поведение человека в состоянии необходимой обороны есть не что иное, как действие, оправдываемое с правовой точки зрения, и имеющее целью защититься от нападающего, посредством причинения ему вреда.

Под ним понимается причинение такого же или большего вреда, чем вред предотвращенный. Особенность в том, что превышение указанных пределов влечет ответственность только за умышленно причиненный вред.

Рекомендуем к прочтению! порядок открытия представительства за рубежом

В административном праве присутствует такое же условие о соразмерности вреда которое, однако, пределами необходимости не названо , и если оно нарушено, лицо несет ответственность независимо от формы вины. В силу того, что административное наказание может быть применено к юридическим лицам, норма ст.

Общие понятия

Действия в состоянии крайней необходимости исключают производство по делу об административном правонарушении п. Начатое же производство при указанных обстоятельствах должно быть прекращено, а если были вынесены постановления о привлечении к ответственности, они должны быть отменены.

Удивительно, но факт! Суд субъекта прекратил производство по делу в отношении Г.

Условия правомерности действий при крайней необходимости в административном праве К таковым условиям относятся следующие:

Читайте также:

  • Могут ли уволить за долги по кредитам
  • Тайны мира завещание древних славян
  • Ходатайство о назначении экспертизы об установлении отцовства образец
  • Договор купли-продажи на земельный участок цена